食的安全，由誰把關!!
去年下半年，因知名速食業者之炸油中含有超標重金屬「砷」，而引發一連串沸沸揚揚、喧騰一時的重大社會案件。造成爭議的原因在於，業者自行送交的民間檢驗單位「台灣檢驗科技公司」未驗出砷含量，與台北縣法制局送檢驗的「SuperLab 台美檢驗科技」所驗出的結果，有非常大的出入。
也因為這樣的出入，讓業者即以「台灣檢驗科技公司」的檢驗報告證明清白，但也更讓砷油事件陷入各說各話中。而最無辜的民眾就像霧裡看花一樣，對整個事件完全摸不著頭緒，也讓原本該為民眾食的安全把關的政府以及第三公正實驗室因此蒙上一層陰影。對此遭受質疑的「SuperLab 台美檢驗科技」也為自己抱不平，負責人蔡文城博士表示，「這次法台北縣法制局委託進行油品安全性檢測，其檢測項目為重金屬總砷的含量，事先只提供檢體代碼，並未告知任何檢體資訊，台美並不知道送驗對象的身分，當研究人員驗出部分油品有砷含量時，也著實受到驚嚇!」
本事件引起社會高度關切的另一個原因在於，炸油中所產生的「無機砷」是世界衛生組織認定的人類一級致癌物，若濃度高於1 ppm對長期暴露之下的人，會導致皮膚癌、肺癌等多種癌症與心血管疾病。而本次檢驗結果則高出我國食用油脂衛生標準的9到11倍之多 [標準砷總量 (有機砷與無機砷總和) 濃度不超過0.1 ppm]。
這其中牽扯出「有機砷」及「無機砷」，讓已經一頭霧水的消費者更無所適從。消基會秘書長、台師大化學系教授吳家誠表示，現有科學儀器無法直接檢測食用油中「有機砷」、「無機砷」，而且油品無法直接進入儀器檢測，必須經過處理，在處理過程中，有機、無機比例會改變，另外，油炸過程中，兩者比例也會改變，即使油品都是「有機砷 (海產食物中常見的有機砷是無害物質)」，也是要業者舉證。
事件發生後，衛生署也展開一連串的連續調查，並於民國98年12月4日公告採檢方法以及建議砷的限量，並且積極建立鑑別「有機砷」及「無機砷」的檢驗方法，最後經過衛生署第四組第一科高雅敏科長在98年12月18日的研究報告指出，以食材連續油炸15次的油後，會有部分的重金屬砷會被檢測出來，總結上述結果，油中的砷並非來自於濾油粉，而可能是來自於食材中，砷於油炸過程中會自食材中溶出至油炸油中，故此結果證實先前檢測油品內含有砷實屬合理。砷油中的砷可能來自於食材，原因在於食材中的砷經多次油炸過程，食材將砷釋出再溶入炸油中，若炸油重複使用將提高危險性。
最近，砷油事件又在社會上引起軒然大波，由於板橋地檢署依食品衛生管理法簽分他案偵辦，結果以當初無法區分有機砷與無機砷的技術，加上沒有被害人出面告發食用後受傷或中毒，無法認定與食品衛生管理法第三十四條「致危害人體健康」構成要件相符，以罪嫌不足簽結全案。但板橋地檢署襄閱主任檢察官鄭鑫宏也強調，炸油含砷是事實、超標也是事實，消費者保護與衛生等行政主管機關仍可依行政規定，要求業者改善。
對此，消基會董事長謝天仁認為，檢方把民眾的速食安全打回不安全原點，「無告發人、被告不明確」的理由，顯示司法體系草率。謝天仁表示，消基會將持續了解全案情況，並會函請檢方要求重啟偵查。因為，同樣因無被害人、無法舉證有致危害人體健康而簽結的，還有去年中國三鹿奶製品進口案、數年前的進口毒椰子案。檢方表示，檢方雖然簽分偵辦，都因無涉刑事責任簽結。
政府及業者對消費者食的安全的重視，為民眾健康把關，也對社會大眾的健康負責。而在這個消費者意識抬頭的時代，政府與消保單位更應該與消費者同一陣線，秉持專業、公平、公正服務社會，為我們所處的環境盡一點心力。
文／劉曉燁
